[ 기고 ] 칼빈의 장로직에서 다시 묻는 장로교 정치의 본질
양재천 목사
2026년 11월 12일(목) 07:21
|
장로교회에서 자주 듣는 말 가운데 "목사는 가르치는 장로이고 장로는 치리하는 장로이니, 두 직분은 동격이다"라는 표현이 있다. 이 말에는 분명 소중한 뜻이 담겨 있다. 본교단 헌법도 목사와 장로를 모두 장로의 범주 안에서 설명하고, 교회의 치리회를 목사와 장로가 함께 구성하도록 정하고 있다. 그러니 장로를 목사의 하위 직분이나 단순한 보조자로 보는 것은 장로교 정치의 원리에 맞지 않다. 다만 한 가지는 차분히 짚어 보고 싶다. 신분에 우열이 없다는 것, 치리에서 함께 책임을 진다는 것, 두 직분의 직무와 권한이 같다는 것은 서로 다른 이야기라는 점이다. '동격'이라는 말이 어려움을 낳는 것도 바로 이 구별이 흐려질 때이다.
이 문제를 바르게 이해하려면 장로교 정치의 중요한 뿌리인 칼빈의 제네바로 돌아가 볼 필요가 있다. 칼빈은 '장로'라는 이름을 한 가지 뜻으로만 쓰지 않았다. '기독교강요'에서 감독, 장로, 목사는 말씀 사역자를 가리키며 서로 겹쳐 쓰이기도 한다. 그러면서도 칼빈은 말씀과 성례를 맡은 목사와는 구별하여, 교회의 생활과 질서를 살피는 통치 직무를 분명히 인정했다. 후대 장로교회의 치리장로로 곧장 이어지는 것은 바로 이 두 번째 의미이다.
1541년 '제네바 교회규정'이 그리는 장로의 중심 직무는 교인의 삶을 살피고, 잘못된 길로 가는 이를 권면하며, 필요할 때 목사와 함께 치리와 권징에 참여하는 것이었다. 설교나 성례 집례가 아니었고, 오늘날 흔히 떠올리는 재정·시설·인사 관리도 아니었다. 제네바의 장로는 무엇보다 사람의 신앙과 삶을 돌보는 목회적 치리 직분이었다. 물론 제도까지 오늘과 같았던 것은 아니다. 제네바의 장로 12명은 한 지교회의 공동의회에서 뽑힌 이들이 아니라 도시의 여러 의회에서 선출되어 목사들과 함께 '교회 감찰회(Consistory)'를 이루었고, 이 치리회 역시 각 지교회의 당회와 달리 도시 전체의 신앙과 생활을 살피는 기관이었다. 따라서 역사적 연속성이 있다고 해서 두 제도가 처음부터 지금까지 같은 모습이었다고 할 수는 없고, 제네바의 제도가 여러 과정을 거치며 오늘의 장로교 정치로 발전하고 변형되어 왔다고 보는 편이 정확하다.
이러한 역사는 '동격'의 뜻을 더 정확히 새기게 해준다. 목사와 장로는 하나님 앞에서 본질적인 신분의 우열이 없고 치리회 안에서 함께 책임을 진다는 의미에서 동등한다. 목사 혼자 교회를 치리하는 것도, 장로가 목사와 별개의 권력으로 교회를 치리하는 것도 장로교 정치가 아니다. 그렇지만 여기서 곧바로 "두 직분은 모든 직무와 권한이 같다"는 결론이 나오지는 않는다. 현행 헌법은 목사를 말씀을 가르치고 성례를 거행하며 교인을 목양하고 장로와 함께 치리권을 행사하는 직분으로, 장로를 목사와 협력하여 행정과 권징을 관장하고 교인을 권면하는 직분으로 규정한다. 함께 치리 하는 사역을 하지만 똑같은 일을 하는 것은 아닙니다. 그래서 치리의 공동성과 직무의 동일성은 분명히 구별되어야 한다.
이 구별이 무너지면 '동격'이라는 좋은 원리가 도리어 장로교 정치의 본래 정신을 가릴 수 있다. 서로 다른 직무가 '같은 권한을 가진 두 집단'으로만 이해되기 시작하면 교회 정치는 협력보다 권력 균형의 구조로 읽히기 쉽고, 당회는 교인을 어떻게 돌볼지 의논하는 자리라기보다 서로의 입장을 협상하는 이사회처럼 변할 수 있다.
한국교회의 현실도 이 점을 조심스럽게 돌아보게 한다. 한 교회를 오래 섬긴 장로는 교회의 역사와 재정, 조직을 깊이 알게 되는 반면, 목회자는 청빙과 이동에 따라 일정 기간 시무하는 경우가 많다. 이런 지속성의 차이 자체는 잘못이 아니다. 그러나 오랜 세월 쌓인 행정적 영향력에 "동격"이라는 말이 더해지면, 이 말은 공동 책임을 뜻하는 말에서 한쪽의 힘을 정당화하는 말로 바뀔 수 있다. 반대로 목사가 말씀과 성례의 고유한 직무를 내세워 장로를 단순한 보조자로 대하는 것 역시 장로교 정치와는 거리가 멀다. 현대 교회가 재정·인사·시설 같은 행정을 감당해야 하는 현실을 부정하려는 것이 아니다. 문제는 행정을 하느냐가 아니라, 서로 다른 직분이 자기 고유의 역할을 잊고 권력의 언어로 서로를 바라보며, 행정이 직분의 본래 목적을 대신하기 시작하느냐에 있다.
칼빈이 장로를 세운 뜻은 이 점에서 의외로 단순한다. 목사의 권력을 약화시킬 별도의 권력집단을 만들려던 것도, 목사가 모든 감독권을 독점하게 하려던 것도 아니었다. 말씀과 성례를 맡은 목사와 교인의 신앙과 삶을 살피는 장로가 서로 다른 직무를 맡아 한 교회를 함께 돌보게 하려는 것이었다. 직무는 구별되었지만 목적은 하나였고, 그것은 교회를 돌보고 사람을 살리는 일이었다. 그러므로 칼빈의 교회 질서에서 장로와 권징을 읽을 때에도 권력의 분산보다 목회적 돌봄과 공동의 책임이라는 목적을 먼저 보아야 한다. 그렇다면 오늘의 장로교회가 물어야 할 질문은 "누가 더 높은가"도, "둘이 완전히 같은가"도 아니다. 더 본질적인 질문은 "서로 다른 소명을 받은 목사와 장로가 어떻게 함께 교회를 돌볼 것인가"이다. 직분의 차이를 서열로 만들면 성직주의가 되고, '동격'이라는 말로 차이를 지워 버리면 권력경쟁이 된다. 장로교 정치의 지혜는 이 두 극단을 피하는 데 있다.
그래서 오늘의 당회가 회복해야 할 것은 '동격'이라는 말 자체가 아니라, 그 말이 본래 향하던 공동 책임의 '동역' 정신이다. 누가 더 많은 권한을 가졌는지보다 누구를 어떻게 돌보아야 하는지를 먼저 묻고, 예산과 인사를 얼마나 효율적으로 처리했는지에 앞서 교인의 신앙과 삶을 얼마나 세심히 살폈는지를 돌아보면 좋겠다. 칼빈의 장로직이 한국교회에 남긴 가장 귀한 유산은 16세기의 제도를 그대로 되살리는 데 있지 않다. 목사와 장로는 서로 맞서는 두 권력이 아니라, 서로 다른 소명으로 하나의 교회를 함께 돌보도록 부름 받은 동역자임을 다시 기억하는 데 있다.
양재천 목사 / 신답교회
이 문제를 바르게 이해하려면 장로교 정치의 중요한 뿌리인 칼빈의 제네바로 돌아가 볼 필요가 있다. 칼빈은 '장로'라는 이름을 한 가지 뜻으로만 쓰지 않았다. '기독교강요'에서 감독, 장로, 목사는 말씀 사역자를 가리키며 서로 겹쳐 쓰이기도 한다. 그러면서도 칼빈은 말씀과 성례를 맡은 목사와는 구별하여, 교회의 생활과 질서를 살피는 통치 직무를 분명히 인정했다. 후대 장로교회의 치리장로로 곧장 이어지는 것은 바로 이 두 번째 의미이다.
1541년 '제네바 교회규정'이 그리는 장로의 중심 직무는 교인의 삶을 살피고, 잘못된 길로 가는 이를 권면하며, 필요할 때 목사와 함께 치리와 권징에 참여하는 것이었다. 설교나 성례 집례가 아니었고, 오늘날 흔히 떠올리는 재정·시설·인사 관리도 아니었다. 제네바의 장로는 무엇보다 사람의 신앙과 삶을 돌보는 목회적 치리 직분이었다. 물론 제도까지 오늘과 같았던 것은 아니다. 제네바의 장로 12명은 한 지교회의 공동의회에서 뽑힌 이들이 아니라 도시의 여러 의회에서 선출되어 목사들과 함께 '교회 감찰회(Consistory)'를 이루었고, 이 치리회 역시 각 지교회의 당회와 달리 도시 전체의 신앙과 생활을 살피는 기관이었다. 따라서 역사적 연속성이 있다고 해서 두 제도가 처음부터 지금까지 같은 모습이었다고 할 수는 없고, 제네바의 제도가 여러 과정을 거치며 오늘의 장로교 정치로 발전하고 변형되어 왔다고 보는 편이 정확하다.
이러한 역사는 '동격'의 뜻을 더 정확히 새기게 해준다. 목사와 장로는 하나님 앞에서 본질적인 신분의 우열이 없고 치리회 안에서 함께 책임을 진다는 의미에서 동등한다. 목사 혼자 교회를 치리하는 것도, 장로가 목사와 별개의 권력으로 교회를 치리하는 것도 장로교 정치가 아니다. 그렇지만 여기서 곧바로 "두 직분은 모든 직무와 권한이 같다"는 결론이 나오지는 않는다. 현행 헌법은 목사를 말씀을 가르치고 성례를 거행하며 교인을 목양하고 장로와 함께 치리권을 행사하는 직분으로, 장로를 목사와 협력하여 행정과 권징을 관장하고 교인을 권면하는 직분으로 규정한다. 함께 치리 하는 사역을 하지만 똑같은 일을 하는 것은 아닙니다. 그래서 치리의 공동성과 직무의 동일성은 분명히 구별되어야 한다.
이 구별이 무너지면 '동격'이라는 좋은 원리가 도리어 장로교 정치의 본래 정신을 가릴 수 있다. 서로 다른 직무가 '같은 권한을 가진 두 집단'으로만 이해되기 시작하면 교회 정치는 협력보다 권력 균형의 구조로 읽히기 쉽고, 당회는 교인을 어떻게 돌볼지 의논하는 자리라기보다 서로의 입장을 협상하는 이사회처럼 변할 수 있다.
한국교회의 현실도 이 점을 조심스럽게 돌아보게 한다. 한 교회를 오래 섬긴 장로는 교회의 역사와 재정, 조직을 깊이 알게 되는 반면, 목회자는 청빙과 이동에 따라 일정 기간 시무하는 경우가 많다. 이런 지속성의 차이 자체는 잘못이 아니다. 그러나 오랜 세월 쌓인 행정적 영향력에 "동격"이라는 말이 더해지면, 이 말은 공동 책임을 뜻하는 말에서 한쪽의 힘을 정당화하는 말로 바뀔 수 있다. 반대로 목사가 말씀과 성례의 고유한 직무를 내세워 장로를 단순한 보조자로 대하는 것 역시 장로교 정치와는 거리가 멀다. 현대 교회가 재정·인사·시설 같은 행정을 감당해야 하는 현실을 부정하려는 것이 아니다. 문제는 행정을 하느냐가 아니라, 서로 다른 직분이 자기 고유의 역할을 잊고 권력의 언어로 서로를 바라보며, 행정이 직분의 본래 목적을 대신하기 시작하느냐에 있다.
칼빈이 장로를 세운 뜻은 이 점에서 의외로 단순한다. 목사의 권력을 약화시킬 별도의 권력집단을 만들려던 것도, 목사가 모든 감독권을 독점하게 하려던 것도 아니었다. 말씀과 성례를 맡은 목사와 교인의 신앙과 삶을 살피는 장로가 서로 다른 직무를 맡아 한 교회를 함께 돌보게 하려는 것이었다. 직무는 구별되었지만 목적은 하나였고, 그것은 교회를 돌보고 사람을 살리는 일이었다. 그러므로 칼빈의 교회 질서에서 장로와 권징을 읽을 때에도 권력의 분산보다 목회적 돌봄과 공동의 책임이라는 목적을 먼저 보아야 한다. 그렇다면 오늘의 장로교회가 물어야 할 질문은 "누가 더 높은가"도, "둘이 완전히 같은가"도 아니다. 더 본질적인 질문은 "서로 다른 소명을 받은 목사와 장로가 어떻게 함께 교회를 돌볼 것인가"이다. 직분의 차이를 서열로 만들면 성직주의가 되고, '동격'이라는 말로 차이를 지워 버리면 권력경쟁이 된다. 장로교 정치의 지혜는 이 두 극단을 피하는 데 있다.
그래서 오늘의 당회가 회복해야 할 것은 '동격'이라는 말 자체가 아니라, 그 말이 본래 향하던 공동 책임의 '동역' 정신이다. 누가 더 많은 권한을 가졌는지보다 누구를 어떻게 돌보아야 하는지를 먼저 묻고, 예산과 인사를 얼마나 효율적으로 처리했는지에 앞서 교인의 신앙과 삶을 얼마나 세심히 살폈는지를 돌아보면 좋겠다. 칼빈의 장로직이 한국교회에 남긴 가장 귀한 유산은 16세기의 제도를 그대로 되살리는 데 있지 않다. 목사와 장로는 서로 맞서는 두 권력이 아니라, 서로 다른 소명으로 하나의 교회를 함께 돌보도록 부름 받은 동역자임을 다시 기억하는 데 있다.
양재천 목사 / 신답교회