박석규

1999년 08월 28일(토) 00:00

박석규 (정릉교회 원로목사)

최근에 한문화운동연합에서 학교와 공공시설에 단군상을 건립하는 운동과 관련하여 단군에
대한 논쟁이 뜨겁게 일고 있다. 율려(律呂)학회를 이끌고 있는 시인 김지하는 단군을 다시금
논의하는 것은 단순한 민족의 뿌리찾기의 수준이 아니라 민족의 사활이 걸린 문제라는 인식
을 가지고 있다. 이에 대해 교계의 한편에서는 단군상 건립 반대를 위한 기독교대책위원회
가 결성되어 단군상 건립 문제뿐 아니라 그 배경에 숨어있는 특정 종교의 확산에 저항하는
태도를 표명하고 있다.

단군에 대한 이러한 논의에는 단군의 신화성과 역사성, 그리고 종교성이라는 세가지의 차원
이 한꺼번에 얽혀 있다. 김지하의 입장은 단군의 역사성에 대한 엄밀한 검토보다는 기왕의
자료와 단학의 신비적 방법을 동원, 단군에 대한 논의를 이념적 차원에서 발전시켜가고 있
는 것 같고, 사학계는 실증적 차원에서 이러한 이념적 논의의 한계를 역사성의 기준을 가지
고 비판하고 있다. 한편 기독교계에서는 단군의 신격화와 경배 대상화에 내포된 종교성에
대하여 지적하면서 그 위험성을 경고하고 있다고 할 수 있다.

단군에 대한 논의가 역사성과 무관하게 의미 차원에서만 이루어진다면, 이는 단군을 신화화
하는 결과를 낳게 될 것이다. 더우기 신비적인 방법에 의존할 때 담론은 검증 가능성을 근
본적으로 배제함으로서 이데올로기화 할 수 있고 따라서 위험할 수 있다. 한편 고증된 역사
적 사실에 근거한 논의로만 단군 논의를 국한한다는 것은 역사적 사실 자체라는 것이 존재
하는가라는 켸켸묵은 역사학 논쟁만을 재현할 뿐이다. 즉 단군에 대한 기록을 연구할 때 우
리는 이미 거기에 들어있는 기록자의 관점을 배제할 수는 없다는 것이다.

필자는 종교인의 한 사람으로서 단군에 대한 최근의 논의에 대하여 단군의 종교성에 대해
몇가지 점들을 지적하려고 한다.

단군의 종교성은 무엇인가? 단군은 경배의 대상인가 아니면 그 자신 경배자(敬拜者)였는가?
단군이야기는 이렇게 전개된다. 환인은 단군의 부친에 해당하는 환웅에게 천부인 세 개를
주고, 3천명의 무리를 이끌고 가서 하늘님의 가르침을 열어 세상을 이치로 교화하여 자손만
대에 모범이 되는 큰 법을 세우라고 하였다. 이 환웅이 무리 3천을 거느리고 태백산 신단수
(神壇樹)아래에 와서 도읍하였고 이를 신시(神市)라고 하였다. 환웅은 곰을 신봉하는 곰족
(熊族)의 딸(熊女)을 황후로 맞았고 이들 사이에 단군이 태어났다. 이때 천하에는 사람이 많
아 혼자 다스리고 교화시키기 어려워 풍백, 우사, 운사를 시켜 곡식, 명령, 형벌, 질병, 선악
등 다섯가지 일을 주관하게 하였다고 한다.

또 단군이 태자를 명하여 천제단(天祭檀)을 쌓고 하나님께 제사를 드리도록 했다는 기록이
있다. 당시 소도(蘇塗)는 하나님께 제사를 드리던 제천관(祭天官)이 있던 곳으로, 나라의 경
조사나 중대한 일이 있을때마다 하나님께 제사드리던 곳이었다. 여기서 알 수 있는 것은 단
군은 하나의 고대제의공동체의 수장이었다는 것이다. 신시(神市)를 연 곳에 이미 살고 있던,
환웅과 단군의 다스림의 대상이 되는 사람들이 있었고, 환웅을 따라 온 3천명의 무리가 있
었으며, 환웅과 단군은 이들의 정치적, 종교적 대표였던 것이다. 고대의 공동체는 대부분 제
의공동체였다. 공동체의 수장은 종교와 정치의 구분이 있기 전까지는 정치와 제의 모두를
대표하는, 말하자면 정치적 대표이며 동시에 제사장에 해당한다. 일설에 단군을 샤만
(Shaman)으로 보는 견해도 이에 해당한다고 하겠다. 따라서 단군은 경배의 대상이 아니라
그 자신이 신(神)을 경배하는 경배자(敬拜者)였다고 보는 것이 타당할 것이다.

이러한 견해를 뒷받침하는 중요한 것으로 많은 학자들이 간과하고 넘어가는, 단군의 이름에
관한 흥미로운 사실이 있다. 단군의 한자로 우리는 흔히 '檀君'이라고 쓰지만 삼국유사를 쓴
승 일연은 단군의 이름을 박발나무 단(檀)이 아니라 제터전 단(壇)을 사용한 '壇君'으로 일
관되게 사용하고 있다는 점이다. 단군의 이름을 '壇君'이라고 하다가 '檀君'으로 바뀐 것은
조선시대 세종때의 모화사상가들에 의한 것이라고 하기도 하고 일제때부터라고 하기도 한
다. 1917년에 쓰여진 조선사천년사(朝鮮四千年史)에는 삼국유사에 있는 그대로 '壇君王儉'이
라고 했고 또 '神壇樹'라고 했다. 단군의 이름에 '壇'이 쓰인 것을 지적하는 까닭은 그가 단
(壇)을 쌓고 하나님께 제사를 드린 이였기 때문이다.

구약 성서에 단(壇)은 하나님께 예배를 드리던 곳이었다. 하나님께 예배드리는 행위에 대하
여 구약에는 '단(壇)을 쌓는다'란 표현으로 대신한다. 특히 예배의 공간인 성전이 건축되기
전까지는 이 표현이 예배드리는 제의행위 자체를 말하고, 성전이 건축된 이후에서 이 표현
은 예배드린다는 표현과 상통한다. 아브라함이 단을 쌓고 하나님께 제사를 드린 것이나 단
군이 제단을 쌓고 제사를 드린 것은 모두 절대자를 향해 예배를 드리는 행위인 것이
다.

따라서 단군은 자신이 백성들의 신앙의 대상이 되어야 한다고는 주장하지 않았고 단지 백성
을 대표하여 하나님께 제사를 드리던 이였다. 단군은 자신이 신을 경배하는 이였지 스스로
경배의 대상으로 자처하거나 백성의 경배를 받지 않았다. 그러므로 단군을 신격화하고 경배
의 대상으로 삼는 것은 먼저 단군에 대한 기록에 근거하여 볼 때에도 틀린 행위이다.

필자가 이렇게 주장하는 것은 기독교 목사라는 이유로 타종교를 거부하는 차원에서 단군을
거부하는 것이 아니다. 단군이 우리 민족의 뿌리라는 점에 대하여 신화적 의미에서든지 역
사적 의미에서든지 부정할 의사는 없다. 그러나 단군이 민족의 뿌리이기 때문에 후대가 그
를 신격화하는 것은 단군 자신의 자기정체성 인식에 대한 왜곡이며 동시에 인간을 신격화하
는 우를 범할 우려가 있다. 기독교에서 말하는 우상(偶像)은 다른 종교를 말함이 아니다. 절
대자가 아닌 존재를 신격화하였을 때 그것이 바로 우상이 되는 것이다.

이와 관련하여 한가지 더 지적하고 싶은 것이 있다. 현대사회는 다원화 사회이다. 여러 가지
가치가 공존하고 있다. 이 다원화 사회에서 오늘의 정신적 일체화를 위해 민족의 시조를 경
배의 대상으로 삼고 그 정신으로 통일한다고 하는 것은 국수적이고 배타적이다. 이런 관점
에서 볼 때, 사회구성원중의 한 단체가 국가의 공공시설과 학교에 단군상을 건립한다는 것
은 위에 지적한 바와 같이 경배자를 경배의 대상으로 삼는 왜곡인 동시에 시대착오적인 발
상이 아니라 할 수 없다.

우리의 조상, 단군에 대해 논한다는 것은 여전히 중요하다. 단군 논의 자체를 금해서는 않된
다. 단군에 관한 기록에 제한이 있고 그 유적 또한 제한적으로 존재하는 마당에, 단군을 전
적으로 실존했던 인물처럼 과장하여 주장하는 것도, 또 그를 전적으로 비실재적인 신화적
존재로만 보는 것도 지나친 것이다. 기독인의 관점에서 볼 때 중요한 것은 단군에 관한 담
론에 담겨있는 사상이다. 단군에 대한 이야기들 속에서 단군과 우리 민족이 상고시대에서부
터 경천사상(敬天思想)을 가지고 하나님께 나아갔다는 사실, 그리고 우리 민족이 건립한 국
가의 초기 형태, 즉 신시에서부터 도덕적인 정치가 추구되고 실현되어 왔다는 것이다. 상고
사에 대한 연구가운데 우리 민족의 근본 사상과 삶의 태도의 원류를 발견하려는 것은 한국
에서 하나님을 믿은 우리 신앙인들도 관심을 가질만한 일이라고 생각한다.