[ 교계 ]
9.11 뉴욕 테러참사 이후 인구(人口)에 회자(膾炙)되고 있는 한 권의 책, 새뮤얼 헌팅턴의 '문명의 충돌'. 한 사회과학자가 냉전이후(post cold war)시대의 세계 질서 판도를 예견하면서, 1990년대 초에 세상에 내놓았던 저술. 이 한 권의 책이 이같이 온 세계의 주목을 한 몸에 받게될 줄은 아마 저자 자신도 기대하지 못했으리라.
당시, 냉전의 두터운 장막이 거두어지면서 공산진영에 대한 자본주의의 승리라는 분위기에 편승, 프랜시스 후쿠야마식의 '역사의 종말'을 위시한 미래에 대한 낙관적 전망이 도처에서 힘을 얻어가고 있을 때, 하버드 대학의 올린 연구소에 칩거했던 노(老)학자는 영감어린 통찰을 거친 '문명의 충돌' 개념을 서서히 형상화했고, 급기야 그같은 구상으로 당시의 장밋빛 분위기에 찬물을 끼얹는 섬뜩한 예단(豫斷)을 제시하였던 것이다.
그는 당시 지역분쟁의 형태로 과거 냉전시대 소위, '수퍼 파워'라고 불리웠던 국가들에게는 직접적인 이해 관심 밖에 있었던 '보스니아 내전', '키프로스 충돌' 등을 주의깊게 분석하면서 앞으로 다가올 지구촌의 분쟁 형태를 가늠할 수 있었다고 토로한다.
즉 "보스니아에서 이슬람 교도들은 정교계의 세르비아인과 피비린내 나는 전쟁을 벌였고 가톨릭을 신봉하는 크로아티아인과도 유혈극을 벌였으며 코소보에서 알바니아 이슬람 교도들은 세르비아의 지배를 달가워하지 않고 자기네 만의 지하 정부를 별도로 유지하고 있음"을 주목했다.
또한 터키와 그리스는 역사적으로도 앙숙관계에 있지만 특히 "키프로스에서 터키 이슬람 교도와 그리스 정교도는 등을 맞대고 별도의 정부를 구상하고 있음"을 놓치지 않고 관찰하고 있었던 것이다.
이상의 관찰을 통해 그는 향후 세계의 질서가 서구, 중남미, 아프리카, 이슬람, 중화, 힌두, 그리스정교, 그리고 불교 및 일본 등 대략 여덟 개의 문명으로 나뉘어 각자의 이익과 패권을 위해 대립하며 각축을 벌일 것이라는 가설을 제시하고 있다. 그리하여 그는 특히 제 3차 세계대전의 불씨를 품고있는 문명과 문명의 접경, 즉 단층선지대(Fault Line)를 주목하면서 그 중에서도 특히 서구 문명에 대한 이슬람권의 적대감에 대해 이를 '이슬람의 피묻은 경계선'이라고 명명(命名)했던 것이다.
그는 "이러한 사태 전개는 부분적으로는 세속적 가치와 종교적 가치, 부분적으로는 기독교와 이슬람교의 역사적 경쟁 의식, 부분적으로는 서구의 패권에 대한 시기심, 부분적으로는 중동의 탈식민 정치 질서를 서구가 지배하는 데 대한 반감, 부분적으로는 지난 2세기 동안 이슬람 문명과 서구 문명이 각각 이룩한 성과를 부당하게 비교하는 데 대한 불만과 굴욕감에 관계가 있다"는 부전(Barry Buzan)의 분석을 자신의 논지를 세움에 적극 인용하고 있는 것이다.
그는 특히 '문명'을 정의하면서 "문명과 문화는 모두 사람들의 총체적 생활 방식을 가리키고 있다. 문명은 크게 씌어진 문화다…. 문명은 언어, 역사, 종교, 관습, 제도같은 공통된 객관적 요소와 사람들의 주관적 귀속감 모두에 의해 정의된다…. 종교는 문명을 규정하는 핵심적 특성이다. 도슨이 말하듯이 거대 종교는 거대 문명이 의지하는 토대이다"라는 인식하에 자신의 논지를 개진하고 있다.
물론, 이상의 헌팅턴의 '문화 충돌'개념은 오늘의 긴박한 현실적 상황이 전개되기 이전에도 학계를 중심으로 그 가설의 찬반에 대해 뜨거운 논쟁의 대상이 되었던 것이 사실이다. 일례로 '문명 충돌론'에 반대하면서 하랄트 뮐러는 '문화 공존론'을 주창한 바 있다. 뮐러는 헌팅턴의 가설과 통계자료를 반박하면서 21세기는 지구화(Globalization) 네트워크가 급속하게 진행되어 세계가 국가사회, 국제기구, 시민단체 등 다양한 요인에 의해 움직일 것이며 결과적으로 문명과 문명 사이에는 충돌의 가능성 보다는 공존의 가능성이 더 현실적 힘을 얻게될 것이라고 주장하고 있다.
뮐러는 헌팅턴이 '문명'의 실체를 너무 과대평가하여 끊임없이 낯선 문화에 노출될 수밖에 없는 작금의 지구촌의 '개방화 대세'를 상대적으로 가볍게 다루고 있다고 비판한다. 이 밖에도 또한 '문명(Civilization)'이 종교 중심으로 그 의미가 축소되고 동시에 '문화(Culture)'와 거의 구별없이 사용되고 있어 그 개념상의 혼란을 야기시킬 수 있는 취약점이 있다고 보았다.
그러나, 이같은 '문명 충돌론'에 대한 가장 큰 비판의 시각은 그의 논리에서 여전히 '서구가 과거 견지해 온 강대국의 자기 중심적 세계 이해'의 틀을 벗어나지 못하고 있다는 목소리라 할 수 있겠다. '문화의 충돌을 방지하기 위한 질서 부여의 기능은 여전히 서구 중심의 강대국, 즉 미국과 유럽 국가의 손에 달려 있기에 미국과 서방 유럽은 서로 결속하여 기술적, 군사적 우위를 유지하면서 아시아와 중남미, 그리고 이슬람 국가들을 그들의 세력권 안으로 끌어들여야 한다'는 기본 전략은 '서구적 패권주의의 현대적 변용에 다름 아님'이라는 시각의 비판이 바로 그것이다.
그러나 이상의 '문화충돌론'에 대한 비판적 시각에도 불구하고 오늘 우리가 목도하는 현실은 그리 여유있어 보이지 않는다. 최근 파키스탄 뿐 아니라 인도네시아에서도 반전과 반미 감정이 극렬하게 치솟고, 이것은 유혈 폭력시위로 점차 인도네시아 전역으로 확산되고 있으며, 인도네시아 대통령은 급기야 격렬한 여론에 휩싸여 테러 복수를 위한 미국의 타국 침공은 반대한다는 입장을 천명하고 있다.
중앙아시아에서도 급진적인 이슬람 세력들이 치안이 허술한 틈을 타서 폭동을 일으킬 준비를 하고 있으며, 이스라엘과 팔레스타인간의 갈등도 더욱 심해질 조짐을 보이고 있다. 더욱 심각한 현상은 '단기전'을 공언했던 아프간전쟁이 겨울을 넘기면서 장기화 될 가능성이 더욱 커져간다는 점이다.
미국은 이제 공공연하게 소위 '서방의 동맹국'들에게 전투병의 파병을 요구하고 있고, 이에 발맞추어 영국은 물론 독일, 프랑스, 이태리, 호주, 일본 등이 실제 파병을 서두르고 있다. 우리 한국도 예외는 아니어서 정부차원에서 실제 전투병의 파병을 요청받고 있다는 심상치 않은 분위기가 감지되고 있다.
이같은 현실은 실제로 오사마 빈 라덴과 이슬람 근본주의 과격단체인 '알 카에다'가 노리고 있는 '이슬람'대 '기독교권'의 충돌을 통한 '성전(Jihad)'고취 전략에 한걸음씩 그 수렁을 향하여 발을 들여 놓는 것은 아닌가하는 우려로 연결된다. 물론 이러한 현실 가운데에서도 이슬람계통의 국가들이 본격적으로 이들 과격집단의 '성전(Jihad) 고취전략'에 호응하고 있다고 보여지지는 않는다. 아랍연맹의 정치인 및 이슬람 최대 지도부는 기독교에 대항해 종교전쟁에 동참하라는 탈레반의 전략에 동조하고 있지 않은 듯 하다.
이와 관련, 아므르 무사(Amr Moussa) 아랍 연맹 사무총장이 11월 4일의 아랍 외무장관 회담에 앞서 시리아의 수도 다마스커스에서 가진 기자회견에서 "빈 라덴은 아랍인과 이슬람 교도를 대표하지 않는다"고 강조하고 있다. 또한 요르단의 알 카티브 외무장관도 "아랍 이슬람 문명이 나머지 세계와 충돌하고 있다는 개념은 매우 위험하다"고 논평하는 일은 그나마 다행스러운 일이라고 할 수 있겠다.
그럼에도 불구하고 이제 우리는 오늘의 사태의 본질에 접근해 보는 진지한 시각이 절실히 필요한 시점에 처해 있다. 무고한 인명에 무차별적으로 가해지는 테러는 전세계인의 이름으로 규탄되어 마땅하다. 그러나 오늘의 기독인들이 이같은 규탄의 배후에 얼굴을 묻은 채 스스로 안주할 수는 없다.
소위 '기독교'의 이름을 쓰고 마구잡이로 전개되는 서구식 세속문화의 방치, '정복과 지배'의 이데올로기에 영향받은 과거 백인들 중심의 선교정책, 정치적 이해를 은폐하기 위한 종교성의 표방 등에 대한 지난날의 과오들을 다시금 반복하지 않고자하는 심층적 돌아봄이 필요한 시점이라 하겠다.
이제 어느모로 보나 과거 패러다임에 대한 새로운 변화를 위해 지혜를 모아야 할 것이다. "…이르시되 어찌하여 자느냐 시험에 들지 않게 일어나 기도하라 하시니라(눅 22:46)." 그렇다, 이제는 '기도하여야 할 때'인 것이다.
이 상 훈/한국정신문화연구원 교수