최성수

2003년 10월 25일(토) 00:00

　히틀러에 의해 교수직을 박탈당한 뒤 미국으로 옮긴 후로 평생을 그 곳에서 살며 철학자로서 또 신학자로서 활동했던 틸리히는 스스로를 가리켜 '경계선에 선 자'로 인식했다. 지역적으로는 유럽과 신대륙의 경계에 서 있었고， 사상적으로는 자유주의와 신정통주의， 철학과 신학， 이성과 계시， 기독교와 비기독교적 경계에 있으면서 틸리히는 자신의 사상을 전개해나갔다.
　그가 자신의 정체성을 규정함에 있어서 '경계'를 선호했던 이유는 한 가지이다. 바로 그 곳이 인식이 가장 생산적으로 이루어지는 곳이기 때문이다. 틸리히가 자기 스스로를 규정하고 있는 '경계에 선 자'는 형편과 사정에 따라서 한쪽으로 기우는 회색분자도 아니고， 또 어느 한쪽에 완전하게 포함되지 못해 못한 다른 한쪽을 못내 아쉬워하며 동경하는 이상주의자도 아니다. 경계에 선 자로서 틸리히는 양쪽을 질문과 대답 형식의 관계 속에서 바라보았다. 다시 말해서 그는 삶의 영역인 이 세계에서 제기되는 궁극적인 것에 대한 관심， 즉 어떠한 상황을 막론하고 반드시 진지하게 다루어지는 것들에 대한 질문으로서의 한쪽과 이 질문들에 대한 적합한 응답으로서 다른 한쪽 사이에 상관관계가 있음을 규정하고 이를 중개하는 자로서 스스로를 경계에 선 자로 이해한 것이다. 이로써 그는 양쪽 진영의 사람들로부터 비판을 받아야 했지만， 그는 결코 그것에 흔들리지 않았다. 경계에서 결코 이탈하지 않았고， 끝까지 경계에 서서 양쪽의 세계를 중개하려고 노력했다. 틸리히는 적어도 서로 대립되거나 갈등관계 속에 있는 두 개의 실존 영역을 중개했다는 점으로 현대 신학에서 매우 높게 평가되고 있다.
　최근 스스로를 경계에 선 자로서 인식하고 있는 송두율 교수 사건을 지켜보면서 필자는 '경계에 선 자로서 그는 성공하지 못하고 좌절한 것은 아닌가'라는 생각을 하게 된다. '그가 말하는 경계라 함은 이데올로기의 경계요， 또 구체적으로 남과 북의 경계임에 분명하겠지만， 그가 서있는 곳은 진정 경계였는가'하는 질문을 제기하지 않을 수 없기 때문이다. 그의 저서를 통해서 그의 노력의 흔적은 분명하게 엿볼 수 있지만 필자는 그로부터 아무런 질문도 또 그 질문에 대한 대답도 듣지 못했다. 그가 말하는 '내재적 비판'이라 함은 철저하게 사회적 공감과 합리성에 기초한 독자의 입장， 혹은 관찰자의 입장이 아니라 관찰 대상， 곧 저자의 입장에서 읽어나가면서 그 논리적인 추론과정과 귀결의 적합성을 판단하겠다는 말이다. 내재적 비판이 가능하기 위해서는 대화의 기초가 되는 공동의 출발점을 전제로 하고 또 서로가 공감하는 추론과정에 대한 평가기준이 전제되어야 한다. 또한 내재적 비판은 관찰대상으로부터 제기되는 질문을 관찰자의 언어로 사회적 합리성에 기초해서 대답하면서 이루어진다. 그러나 서로 다른 두 사회체제의 경계에 있으면서 내재적 비판이 가능하겠는가?
　송 교수는 적어도 네 가지 점에서 '좌절한 경계에 선 자'라고 생각한다.
　첫째， 서로 다른 두 개의 현실이 여전히 냉전 구조 속에 있다는 사실을 간과한 것이다. 둘째， 대화 자체가 냉전 구조 속에 있는 상황에서 내재적 비판은 불가능하다. 셋째， 그는 몇 번에 걸쳐 진실을 왜곡했다는 점이다. 경계에 선 자의 거짓은 경계 안쪽에 있는 자들로 하여금 그 경계를 결코 인식하게 하지 못하게 만든다. 경계선이 분명해야 식별이 가능하기 때문이다. 넷째， 그는 여전히 경계 어느 한 쪽에 머무르려고 할 뿐 그것을 초월해 있지 못하고 있다는 점이다.

최 성 수
한남대 기독교
학과 겸임교수