김인주

2000년 11월 04일(토) 00:00

루터가 칼빈의 글을 읽고, 특히 성찬론에 대한 이해를 높이 평가하며, "쯔빙글리와 오이콜람파드가 진작에 이렇게 설명했다면, 논쟁할 필요가 없었는데"라고 말했다는 이야기는 대부분 칼빈의 전기에서 흔히 인용된다. 창세기 강해를 마치고 나오다가 비텐베르크에 있는 골츠의 서점에서 있었던 일이라는 이야기의 틀도 분명히 제시되므로 역사성도 충분해 보인다. 그러나 이 기록은 1590년까지 소급되는데, 크리스토프 페젤(1539-1604)의 글에서 처음으로 나타난다. 이 일화가 사실이었을까?

루터가 칼빈을 직접 언급한 일은 한 번 있었다. 분명하게 확인할 수 있는 범위에서는. 쥬네브에서 칼빈이 처음 개혁에 실패하고 추방당한 이후, 천주교에서는 추기경 사돌레토에게 시민들을 회유하는 서신을 쓰도록 하였다. 로마교회로 돌아오라는 권유, 그 논리에 제대로 반박할 사람이 없어서 결국 칼빈이 그 일을 맡게 된다. 일주일동안 심혈을 기울여 작성한 반박문은 그의 논문 중에서도 명문에 속한다. 이글을 루터가 읽고서 부처에게 편지하면서 "재미있게 읽었다"고 평하며, 칼빈에게도 안부를 전해줄 것을 부탁한다. 1539년 칼빈은 슈트라스부르크에 있을 때였다.

그외에 루터가 칼빈을 언급했다는 일이 멜랑히톤이나 측근들을 통해서 다섯 차례정도 간접적으로 보고된다. 그 내용은 위의 일화와 일치되는 것을 제외하면, 칼빈의 성찬론에 대해 루터가 매우 부정적인 반응을 보였다는 내용들이다: 매우 똑똑한 사람인데, 성찬이해에서는 잘못이 많다는 식으로.

당시 상황을 살펴보자. 1524-29년 성찬논쟁 이후에도 성찬에 관한 문제는 쉽게 정리되지 않았다. 쯔빙글리와 오이콜람파드가 1531년 가을에 전사 혹은 병사하여 비텐베르크에 대립하던 스위스 신학자들은 없어진 상태였다. 본래 양쪽의 중간 입장을 취하며, 절충을 위해서 애쓰던 부처가 비텐베르크를 방문하고 일치문서를 작성하는데 성공하지만, 루터는 성찬론에 관해서 처음부터 끝까지 부처를 신뢰하지 않았다. 성서가 증언하는대로 떡과 잔이 그리스도의 몸과 피라고 간단히 인정하지 않는 스위스와 남부독일의 개혁자들의 주장은, 루터의 눈에는 불신앙으로 보였다. 루터는 이러한 입장에 한순간도 관대하게 대하지 않았다.

칼빈의 성찬론에 새로운 가능성이 있다고 루터가 진정으로 관심을 보인 적이 있었을까? 탁상담화의 모든 관련된 기록들을 모두 부정하기 이전에는 불가능하다고 보인다. 탁상담화의 기록의 역사성이 매우 낮게 평가되긴 하지만. 따라서, 앞서 소개한 일화는 후일 만들어진 것으로 보인다. 물론 페젤이 지어낸 것은 아닐 수도, 연대적으로 훨씬 이른 시기로 공간적으로도 비텐베르크에 가까이 갈 수 있는 가능성도 있다. 그러나, 칼빈이 자신의 성찬론을 논쟁에 대한 최상의 해결책이라고 생각하는 것과는 달리, 루터 혹은 그의 후계자들에게는 그 제안이 전혀 통하지 않았다. 그리고 양측이 이해하고 화해하기까지는 400여년을 기다려야 했다. 아놀즈하인(1957), 로이엔베르크(1973)에서 일치를 향하여 이론적으로 합의한 이후에도, 루터교의 정서적인 거부감은 여전히 남아 있는 듯 하다.

김인주/ 목사, 독일 에어랑켄 대학교 교회사 박사과정