[ 교단 ]
소위 '축도'는 예배의 마지막에 목사가 성도(예배 참석자)들에게 성삼위의 복을 비는 순서로서 목사들에게만 주어진 특권이기도 하다. 그런데, 이 축도에 대해서 몇가지 문제가 제기되고 있다. 첫째는 축도의 정의를 어떻게 할 것인가의 문제이고, 둘째는 축도의 본문을 성경의 어느 본문으로 할 것인가의 문제이고, 셋째는 한국교회에서만의 문제로서 고린도후서 13장 13절로 하는 경우에 그 종결어미를 어떻게 하느냐의 문제이다. 그 하나하나에 대해서 간단히 논해 본다.
첫째, '축도'라는 어휘 자체도 문제이다. 왜냐하면 '祝禱'라는 한자 어의는 두 글자가 다 '빈다'는 뜻이고, 거기에 '복'이라는 목적어가 없기 때문이다. 이 어휘를 정확하게 '祝福'으로 쓰고 있는 것이 중국 교회이고, 우리말과 일어는 다같이 '축도'라는 잘못된 어휘를 쓰고 있으므로 지금에라도 바로잡는 것이 바람직하다. 다음 '축도'를 흔히 강복(降福)선언이라고 정의하는 사람도 있으나, 목사는 성삼위의 복을 비는 자일 뿐, 복 자체를 내리는 주체가 아니므로 강복선언이라 할 수 없는 것이다.
둘째, 축도 본문으로서 교회에 따라서는 구약의 아론의 축복문 (민 6:24~26)을 선호하기도 하나, 그 본문을 바울의 축복문과 함께 쓰는 것은 의미가 있으나, 그 본문만으로 축복문을 삼는 것은 신약 교회 예배에서의 축복문으로서는 합당하지 않다. 고후 13:13절에 있는 본문은, 물론 본래적으로는 바울이 고린도교회의 성도들에게 한 편지 중의 마자막 인사로서의 축원이지만, 그 본문이 함축하고 있는 신학적인 의미가 참으로 완벽한 것이 있어 세계의 대다수 교회가 이 본문을 예배시의 축복문으로 삼아온 것이다. 그 신학적인 특별한 의미란 성삼위를 언급함에 있어서 성부 성자 성령의 순으로 하지 않고 성자를 첫째로 언급한 것을 보아서도 알 수 있다. 그리고 그리스도에 관해서는 은혜, 성부에 관해서는 사랑, 성령에 관해서는 사귐(개역성경의 '교통'은 원어 '코이노니아'에 대한 졸역) 이 주어가 되어 있다. 한편, 아론의 축도에서는 전혀 성삼위가 없이 여호와만이 언급되어 있을 뿐이다. 이로 볼 때 아론의 축복문은 구약시대의 이스라엘 백성들이나, 오늘날에도 유대교 교인들에게 합당한 것일 뿐, 신약시대 즉 성삼위의 사역과 그 복을 포괄하는 신약의 내용에 합당한 축복문은 될 수가 없는 것이다. 외국의 일부 교회가 전통적으로 아론의 축복문을 사용한다고 해서 비판 없이 그것을 따라가는 것은 성경 자체가 가지는 원문의 뜻을 외면할 뿐 아니라, 가뜩이나 구약사상과 기복사상이 많은 한국 교회 교인들에게 그것을 더 조장하는 폐단을 야기할 것이다.
셋째로, 바울의 축복문을 번역하는 데 있어 그 종결어미를 어떻게 할 것이냐에 대해서는 원문의 감춰진 동사의 주어가 성삼위가 아니라 성삼위 각각의 은혜와 사랑과 사귐이므로 '있어지이다'로 해야 문법상 바른 것이다(지면 관계로 자세한 설명을 약한다).
마지막으로 한 가지 부언할 것은, 축복을 하는 대상을 흔히 축도 본문과 달리 하는 것을 보는데 이는 합당하지 않다는 것이다. 즉 바울의 축도 본문은 문자대로 하면 '너희들 모두에게'이며, 이것은 그 축복의 대상이 그 편지를 받는 고린도 교인에게 국한됨을 의미하는데， 많은 목사들이 그것과는 달리, 그 예배 참석자 이외에까지 확대시켜, 전 한국 교회나 이 나라와 7천만 민족, 그뿐 아니라 전 세계 교회에까지 언급을 하는 것은 옳지 않다. 그러나 목사가 경우에 따라서 축도 본문에 그 상황에 맞게 구체적인 설명을 부가하는 것은 무방하다. 왜냐하면 오늘날의 목사의 축복(축도)은 결코 바울이 고린도교회 교인들에게 보낸 축복문(인사말)의 낭독으로만 그치는 것이 아니기 때문이다.
나채운/ 전 장신대 교수
