윤경로

2002년 10월 05일(토) 00:00

　1920년대 이후 시작된 일천한 연구사에 비해 한국교회사에 관한 연구는 방대한 업적을 쌓아왔다. 지난 80여 년간 진행된 한국교회사 및 기독교사 연구의 주된 '키워드'는 '전래' '수용'， '전도와 선교'， '수난과 핍박' 그리고 '교회와 민족'， '분열과 연합' 및 '민족(독립)운동과 한국 기독교(교회)' 등이었다.

　그러나 돌이켜 보면 그동안 이상과 같은 큰 틀의 주제에 주로 매달림으로써 한국교회와 기독인의 내재적 실체의 '허와 실'을 보다 객관적으로 구명하고 파악하는 데까지는 아직 이르지 못했다.

　또한 이같은 큰 틀의 주제에 치중한 연구경향으로 자연 내재적 실체 곧 기독인의 삶의 변화를 구체적으로 역사화하는 작업에는 별반 연구업적을 쌓지 못했다는 점이다. 교회사(기독교사)와 세속사는 엄연히 구분되어 마땅하다는 점을 전제하면서도 우리가 이러한 지적에 유념하지 않을 수 없는 것은 한국교회사가 결코 민족사와 전혀 분리된 '독립된 영역'이라고 주장하는 것은 한계가 있기 때문이다. 더욱이 한국교회와 기독교를 '민족교회론'이라는 시각으로 바라 보려할 때 더욱 그러하다 할 것이다.

　뿐만 아니다. 역사는 후세를 위한 교훈서이기에 앞서 사실을 사실 그대로 진실을 구명하는 데 일차적인 임무가 부여되어 있다. 교회사의 경우는 더욱 그러하다 할 것이다. 모름지기 교회사는 하나님 앞에 죄인들의 허물을 '고백'하는 '고백사'가 돼야 한다고 생각한다. 따라서 한국교회사 및 기독교사 그리고 기독인들에 대한 사적 기술은 죄인된 우리들의 죄와 허물을 가감없이 있었던 그대로 드러내 놓는 고백적 역사서가 되어야 할 것이다. 결코 역사란 '자랑스러운 것'만이 아닌 '부끄러운 과거'도 함께 기술되어야 함은 너무도 당연한 것이다. 학문적인 입장에서도 보다 문호를 개방하고 인접학문 특히 일반사학계와의 '담'을 허물고 오히려 우리측에서 '함께 변론하고 토론해보자'는 당당하고도 성숙한 모습을 보일 때가 되었다고 생각한다.

　향후 한국교회사 및 기독교사 부분에서 연구주제로 다루었으면 하는 과제를 주제별로 제목만 제시해보기로 한다.

　첫째， 한국 기독교인들의 삶의 변화에 대한 연구 부분이다. 흔히 말하는 '생활사연구'에 관한 부분이다. 말하자면 예수를 믿고 변화된 구체적인 한국 크리스찬의 삶의 모습을 역사화하는 작업이다. 앞서 언급한 대로 그동안 너무 큰 주제만을 다루다 보니 자연 이러한 생동감 있는 구체적인 작업에는 손을 미쳐 대지 못했다. 물론 이 분야의 연구를 뒷받침해줄 사료의 빈곤이 난제이기는 하지만 기존의 자료를 재해석하고 그동안 별반 주목하지 않았던 초기 전도인들의 전도문서 등과 초기 입교자들의 사회경제적 조건과 삶의 모습이 담겨있는 자료들을 이러한 시각에서 접근한다면 이 분야에 대한 연구도 적지 않은 성과를 이룰 수 있을 것으로 기대한다.

　예컨대 전통적인 24절기 개념과 다른 기독교의 부활절， 강림절， 수난절 등이 초기 기독인들의 구체적인 삶의 변황에 어떠한 영향을 주었는지에 대한 연구 등을 시도해 볼만하지 않을까 하는 것이다.

　둘째， 한국교회사에 나타나는 주요사건에 대한 보다 종합적이며 총체적인 시각의 연구가 요구된다. 예컨대 지금까지의 한국교회사의 연구경향이 장로교단 중심의 교단사로 이해될 만큼 장로교회 중심으로 기술되어 있는 감이 강하다. 이 점을 좀더 평형적으로 바라보며 총체적으로 기술하는 노력과 연구가 필요할 것이다.

　셋째， 한국 기독교 인물연구에 대한 연구지평을 크게 확장시켰으면 한다. 지금까지 인물연구는 주로 교역자들과 대표적인 기독교 민족운동 지도력에 한정되어 왔다. 이같은 제한을 크게 풀어 좀더 폭넓은 인물연구에 관심을 기울였으면 한다.

　넷째 지역교회사 및 개교회사에 관한 관심이 요구된다. 최근들어 이분에 대한 주목할 만한 연구성과가 나오고는 있지만 아직도 미흡한 단계이다. 특히 서술상의 훈련부족과 사료를 다루는 안목의 부족 등으로 귀중한 부분이 사장되거나 오역되는 경우를 발견하게 된다. 특히 일종의 '붐' 같이 간행되는 개교회사의 경우 더욱 그러하다 하겠다.

　다섯째， 사관문제이다. 한국교회사는 크게 세가지 입장의 사관 곧 '선교사관'과 이를 비판하고 나온 '민족사관' 그리고 '민족사관'을 비판하고 나선 '민중사관'으로 대표된다. 위의 세가지 사관은 나름대로의 분명한 논리와 입장을 지니고 있다. 그러나 자신의 사관을 지나치게 강조하다 보면 자연 그 사관 자체에 매어 역사적 진실을 오도하거나 왜곡할 수 있다는 점을 우려하지 않을 수 없다. 따라서 자신의 분명한 사관을 주장하는 것은 탓할 것이 못되지만 특정한 하나의 사관으로 한국기독교사 전체를 일관되게 조명하고 설명하는 데에는 한계가 있다는 점을 상호 인정하는 학문적 열린 자세， 곧 배타성을 극복하고 상호 협력 보완관계를 갖추어 나갔으면 하는 바람이다.

　여섯째 역사를 '집단의 기억'이라 정의할 때 '집단의 기억'으로서의 한국교회사에 대한 연구작업이 시급하게 요구된다는 점이다. 초기 기독교 전래와 수용기 역사는 외국 선교사들이 남긴 방대한 자료와 당시 기록 등으로 복원이 상당히 이루어졌으나 이후 일제시대와 특히 해방 이후 오늘에 이르는 교회사 복원은 현재 생존해 있는 분들의 증언과 기억에 크게 의존해야 할 형편이다. 이러한 점에 유념할 때 '기억과 증언'으로서의 역사복원 작업은 우리 연구자들이 우선적으로 관심을 보여야 할 과제라고 생각한다.

　이상과 같은 과제와 작업을 위해 산재되어 있는 한국교회사 관련 자료를 한 곳에 모아 정리하고 출판 보급하며， 귀중본， 휘귀본 등을 연구자들이 공람할 수 있는 장을 시스템화하는 작업이 이루어졌으면 한다. 아울러 교회사 연구자들이 교단과 교파를 초월하여 함께 연구하고 토론하는 '공간'이 범교단적으로 마련되었으면 한다.